Court ruling № 73140168, 06.02.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кс/204/248/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

за участю: представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисників - Снігура А.С., Ульяненка А.А.,

судді, якому заявлено відвід - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красногвардійського районного суду міста Дніпра заяву захисників Ульяненка Антона Андрійовича та Снігура Анатолія Степановича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренка Дениса Юрійовича по справі № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/113/18) у кримінальному провадженні № 12017040000000502 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від захисників Ульяненка А.А., Снігура А.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю. по справі № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/113/18) у кримінальному провадженні № 12017040000000502 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування заяви захисники зазначили, що після відмови в задоволенні заяви про відвід судді заявленого стороною захисту 01.02.2018р. о 16 год. 47 хв., суддя продовжив розгляд обвинувального акту із вирішенням питання про продовження судового розгляду за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_3 о 20 год. 47 хв. Вислухавши думку учасників процесу та захисників обвинуваченого Снігура А.С. та Ульяненка А.А., які заперечували проти слухання справи в цьому судовому засіданні суддя Григоренко Д.Ю. продовжив слухання справи без участі обвинуваченого ОСОБА_3, який перебував на даний час в СІЗО № 4 м. Дніпра і із-за закінчення робочого часу не міг бути доставлений для участі в суді. Ці дії судді Григоренка Д.Ю. порушують вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України (доступ до правосуддя) ст. 22 КПК України (змагальність сторін), ст. 232 КПК України (наслідки неприбуття обвинуваченого) та дають підстави заявити відвід судді Григоренку Д.Ю. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Дане клопотання заявлено на підставі нових даних, а саме грубого порушення суддею Григоренко Д.Ю. вище наведених статей КПК України, Конституції України, присяги судді, що є реальним фактом, що свідчить про упередженість даного судді. Додатковою обставиною його упередженості є те, що суддя Григоренко Д.Ю. незважаючи на закінчення робочого часу, згідно режиму роботи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а саме після 17 год. 00 хв. порушуючи КЗпП України без будь-яких на те підстав, користуючись повноваженнями судді продовжив слухання справи після сплину робочого часу суду. На підставі викладеного заявляють відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю.

У судовому засіданні захисники Снігур А.С. та Ульяненко А.А. підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у заяві, наполягали на її задоволенні, наголосили на тому, що дана заява про відвід заявлена з нових підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, наголосив на п.4 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_2 заперечував проти заяви на відвід судді, зазначив зокрема у своїх поясненнях те, що вважає дії сторони обвинуваченого це зловживання своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_1 заперечував проти заяви на відвід судді, зазначив, що жодних нових підстав у заяві не зазначено, заява про відвід із зазначеними підставами вже розглядалась, вважає що дії сторони обвинувачення щодо заявлення повторного відводу можуть розцінюватись як зловживання процесуальним правом на відвід.

У судовому засіданні суддя Григоренко Д.Ю. щодо заяви про його відвід зазначив приписи статті 331 КПК України.

У судове засідання прокурор Супрун М.О. не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явилися про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, враховуючи матеріали справи у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід судді, а також пояснень обвинуваченого ОСОБА_3, пояснень захисників Ульяненка А.А. і Снігура А.С., основною підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. є порушення вимог ч. 3 ст. 21 КПК України (доступ до правосуддя) ст. 22 КПК України (змагальність сторін), ст. 232 КПК України (наслідки неприбуття обвинуваченого), грубого порушення суддею Григоренко Д.Ю. Конституції України, присяги судді. Додатковою обставиною упередженості судді зазначено, що суддя Григоренко Д.Ю. незважаючи на закінчення робочого часу, згідно режиму роботи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а саме після 17 год. 00 хв. порушуючи КЗпП України без будь-яких на те підстав, користуючись повноваженням судді продовжив слухання справи після сплину робочого часу суду.

Кримінальним процесуальним кодексом України, безпосередньо статтями 75, 76 КПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Суд вважає, що доводи, зазначені в заяві про відвід судді від 02 лютого 2018 року зводяться до особистих суб'єктивних оцінок захисників вчинення суддею процесуальних дій у справі, до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятих суддею під час судового розгляду кримінального провадження за результатами розгляду клопотань учасників, а отже не можуть свідчити про упередженість судді.

Слід зазначити, що 01 лютого 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю. по справі № 204/2952/17 зокрема й з підстави порушення вимог ч. 3 ст. 21 КПК України було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді захисників Ульяненка А.А. та Снігура А.С. від 02 лютого 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 02 лютого 2018 року захисників Ульяненка Антона Андрійовича та Снігура Анатолія Степановича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренка Дениса Юрійовича по справі № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/113/18) у кримінальному провадженні № 12017040000000502 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік