Court ruling № 73140139, 29.03.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/73/15-ц

Провадження №2/0203/56/2018

УХВАЛА

29 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Від 04.02.2015 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ТОВ «ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 1 – 5, 58, 60, 66 – 70, 114, 216 – 229).

Зустрічну позову заяву у справі подано 25.11.2016 року.

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення зустрічного позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду позивача (представника позивача).

Представниця ТОВ «ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» не заперечувала проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку представниці ТОВ «ФК «ІДЕА КАПІТАЛ», вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 07.02.2018 року, на 1400 год. Позивач за зустрічним позовом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення його представниці ОСОБА_3 16.01.2018 року (номер рекомендованого листа – 4910106974900) (т. 2 а.с. 4), проте до суду ані остання, ані позивач не з’явилися, не повідомили про причини такої неявки. Розгляд справи був відкладений до 29.03.2018 року, 0900 год. Позивач за зустрічним позовом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення його представниці ОСОБА_3 21.02.2018 року (номер рекомендованого листа – 4910107173189).

Між тим, 29.03.2018 року, о 0900 год., ані позивач, ані його представниця до суду повторно не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 03 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян