
Справа № 206/2505/16-к
(1-кп/199/10/18)
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.
судді Дяченко І.В.
ОСОБА_1
При секретарі Сидоренко А.О.
За участю захисника ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015040700000746, № 12015040780000388, № 12015040390000428, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Щодо обвинувачених раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 квітня 2018 року.
Захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду здійснює адвокат ОСОБА_5 Останній в судове засідання на узгоджену дату слухання не з’явився, і повідомив, що до 12 квітня 2018 року до суду прибути не зможе через зайнятість у інших судових процесах.
Суд враховує, що згідно вимог ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов’язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов’язковою, раніше призначений ОСОБА_3 захисник не прибув до суду, а вирішення питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою потребує негайного вирішення, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням у межах розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням в порядку ст. 53 КПК України.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17) на 15:30 год. 05 квітня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7
03.04.2018
The court decision No. 73138767, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 206/2505/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: