
УХВАЛА
03 квітня 2018 р.Справа № 622/150/18Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 21.02.2018р. по справі № 622/150/18
за позовом ОСОБА_1
до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в особі органу опіки та піклування
про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21.02.2018р. відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в особі органу опіки та піклування про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається додається документ про сплату судового збору.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 21.02.2018 року по справі № 622/150/18 апелянт - ОСОБА_1 повина сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн, однак сплатила лише 1056 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі не наведені обставини, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору.
Отже, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки апеляційної скарги надавши документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 706 грн. 00 коп.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 706 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 21.02.2018р. по справі № 622/150/18 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в особі органу опіки та піклування про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: (підпис) З.О. Кононенко
The court decision No. 73138175, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 622/150/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: