Court ruling № 73137565, 30.03.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1440/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження копотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року по справі № 814/1440/17 за позовом ОСОБА_2 до Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича, Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича, Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування наказів.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 17 травня 2018 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про витребування доказів, а саме: заявник просив витребувати у Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області довідку про середнє грошове забезпечення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області за останні два місяці, які передували його звільненню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що позивач у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про їх витребування одночасно з поданням позовної заяви.

Разом з цим, аналізуючи зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником докази не мають безпосереднє відношення до предмету спору, який розглядав суд першої інстанції, у зв'язку з тим, що як вбачається з матеріалів справи та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, судом першої інстанції вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу не розглядалися.

У зв'язку з викладеним, в даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для витребування наведених заявником доказів.

Частиною 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. ст.79, 80, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Стас Л.В.

Судді: Турецька І.О.

Косцова І.П.