Court ruling № 73137299, 02.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Київ № 826/27117/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво»,

не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

про визнання протиправними та скасування припису, постанови та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

В акті перевірки від 02.11.2015 міститься посилання на звіт про інженерно-геологічні вишукування, розробленого ТОВ «Київгеоком», що міститься у складі проектної документації «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень 1,2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2», у відповідності до якого інженерно геологічні умови території, згідно з ДБН А.2.1-1-2008, відносяться до ІІІ (складної) категорії складності.

Крім того, у рішенні головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції м. Києва від 11.11.2015 № 32 міститься інформація про те, що дане рішення прийнято, у тому числі, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Радченка М.М.

При цьому, копії звіту про інженерно-геологічні вишукування, розробленого ТОВ «Київгеоком», та службової записки головного інспектора будівельного нагляду Радченка М.М, у тому числі на підставі якої прийнято рішення від 11.11.2015 № 32, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, судом встановлена необхідність отримання копій даних документів в якості додаткових доказів.

В той же час, акт перевірки від 02.11.2015 містить інформацію про те, що будівельні роботи проводяться в умовах ущільненої забудови, зважаючи на що порушенні п.п.1.4, 1.5, 3.12 ДБН В.1.2-12.2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Разом з тим, в акті не зазначено на підставі яких документів головний інспектор будівельного нагляду, що проводив перевірку, дійшов таких висновків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати додаткові пояснення щодо порушення п.п.1.4, 1.5, 3.12 ДБН В.1.2-12.2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують дані обставини.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

належним чином засвідчену копію звіту про інженерно-геологічні вишукування, розробленого ТОВ «Київгеоком», що міститься у складі проектної документації «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень №№ 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2», у відповідності до якого інженерно геологічні умови території згідно ДБН А.2.1-1-2008 відносяться до ІІІ (складної) категорії складності;

належним чином засвідчену копію службової записки головного інспектора будівельного нагляду Радченка М.М., у тому числі на підставі якої прийнято рішення від 11.11.2015 № 32;

пояснення щодо порушення п.п. 1.4, 1.5, 3.12 ДБН В.1.2-12.2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують дані обставини.

2. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали з одночасним наданням (надсиланням) копій даних документів позивачу та третій особі.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко