Court ruling № 73135848, 03.04.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 2120/14430/12

н/п 2-п/766/6/18

УХВАЛА

03.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином. Крім того, зазначила, що задовольняючи позов судом не враховано всіх обставин справи, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, вважає, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

У зв’язку з викладеним просила скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, вислухавши учасників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.285 ЦПК України та ч.1 ст.288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є :

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до .ч.1 ст. 284 ЦПК заява про перегляд заочного рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки докази, на які заявник посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська