
Справа № 592/3298/18
Провадження №2-н/592/50/18
УХВАЛА
(про залишення заяви без руху)
03 квітня 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ТОВ «Сумигаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 7973,19 грн.
Згідно з пунктом 4-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", із заяв про видачу судового наказу стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176,20 грн.
Так, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та п.4-1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто заявником не сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн., як то передбачено чинним законодавством, тому заявнику необхідно сплати судовий збір в розмірі 176,20 грн. та надати суду докази його сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
А тому, керуючись ст. 175 –177, 185 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.
Суддя В.Б. Князєв
The court decision No. 73134396, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 592/3298/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: