
Справа № 360/1745/17
УХВАЛА
02 квітня 2018 року
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в порядку розподілу майна подружжя сторін визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, ? частину земельної ділянки площею 0,12 га за тією ж адресою, виділити йому автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь відповідачки 27 669,05 грн. компенсації, пральну машину «Самсунг», пилосос «Самсунг», ноутбук «Асер», диван «Малютка», ліжко та шафу. Відповідачці виділити автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2.
ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частини житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, ? частину автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1. За ОСОБА_1 просила визнати право власності на ? частину вказаного будинку та ? частину автомобіля.
29 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати за ним право власності на ? частини житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, ? частину земельної ділянки площею 0,126 га за тією ж адресою та на ? частину автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3.
Вказана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову по збільшених позовних вимогах, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем збільшено вимоги на ? частину спірного будинку, який в цілому ним оцінено на суму 1500000 грн., і ? частина від цієї вартості складе 375 000 грн., а судовий збір – 3750 грн. (1% від 375 000 грн.). Враховуючи, що позивачем сплачено при подачі позову судовий збір в розмірі 6720 грн. (4800 грн. + 1920 грн.), то загальний розмір судового збору складе 10 470 грн. (6720 грн. + 3750 грн.), що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5 х 1762 грн. = 8810 грн.), а тому сплаті підлягає судовий збір в розмірі 8810 грн. Так як позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6720 грн., то по даній заяві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2090 грн. (8810 грн. – 6720 грн.).
Керуючись ст.177,185 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 73134233, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 360/1745/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: