Court ruling № 73134201, 03.04.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4853/17

Провадження № 1-кс/591/1205/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бацман Д.С., слідчого - Скрипки Т.П., представників володільця майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скрипки Т.П. про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017200110000005 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Після скасування винесеної у вказаному кримінальному провадженні постанови про закриття першим заступником Генерального прокурора України у органів досудового розслідування виникла необхідність додатково перевірити обставини кримінального правопорушення, у зв»язку з чим просили надати тимчасовий доступ до документів, які підтверджують фактичне надходження продукції (сировини) від ТОВ «Полимерстрой», ТОВ «Компанія Бізнем Сервіс», ТОВ «Сканмікс-Дніпро», а також подальше її використання у виробничий діяльності, у тому числі документів складського обліку, документів щодо руху такої продукції (сировини) по підприємству, виготовлення з неї та використання (реалізації) готової продукції за період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року, що перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого клопотання.

Представники ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» заперечували проти задоволення клопотання. Надавали пояснення аналогічні тим, що зазначені у доданих письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Додані до клопотання матеріали підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 42017201170000005 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого від 29.12.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито, проте, першим заступником Генерального прокурора України така постанова була скасована і підставою для такого скасування було те, що органами досудового розслідування не досліджено і не надано оцінки фактичним даним, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження, а саме: інформації про взаємовідносини контрагентів з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» із підприємствами з явними ознаками фіктивності, наслідком чого є можливе незаконне відшкодування податку на додану вартість для вказаного підприємства за операціями з експорту.

Як зазначалось вище, слідчий звернулась з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів складського обліку, документів щодо руху такої продукції (сировини) по підприємству, виготовлення з неї та використання (реалізації) готової продукції за період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року, які знаходяться у володінні ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

Згідно п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Всупереч вказаній вимозі закону, а також вимогам п.5 ч.2 ст.160 КПК, слідчий не обґрунтувала: яке значення матимуть документи, тимчасовий доступ до яких вона просить, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, яке здійснюється тільки за ч.3 ст.191 КК України.

За таких обставин, сумнівним є те, що слідчий у результаті тимчасового доступу досягне завдань та мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи такі обставини, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скрипки Т.П. про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська