Court ruling № 73134037, 03.04.2018, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3681/15-ц

провадження № 6/0285/41/18

03 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Савицької Л.Й.

за участю секретаря ……………….Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

про видачу дубліката виконавчого листа

по цивільній справі № 285/3681/15-ц за його позовом до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі – Банк) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 285/3681/15-ц від 25.08.2016 року по зазначеній вище цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZHNWRK00390363 від 01.11.2004 року (далі – Рішення), Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист від 25.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3 718 грн. 51 коп., який був направлений до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі – виконавча служба) для виконання.

02.06.2017 виконавча служба повернула вказаний виконавчий лист без прийняття до виконання на адресу стягувача у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, проте на вказану адресу лист доставлений не був, а відтак слід вважати, що останній було втрачено при пересилці.

Станом на день звернення до суду з даною заявою виконавчий документ втрачений, рішення суду не виконано, заборгованість не погашено.

Сторони в судове засідання не прибули.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника просив проводити розгляд справи за його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Судом встановлено, що Рішенням суду від 26.10.2016 року, ухваленим у вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №ZHNWRK00390363 від 01.11.2004 року на загальну суму в 3 718 грн. 51 коп., а також судові витрати понесені Банком при подачі позову в розмірі 455 грн. 56 коп.

З повідомлення виконавчої служби від 18.09.2017 року № 5053 вбачається, що виконавчий лист по вказаній справі був повернутий стягувачу-Банку без прийняття до виконання, та направлений 02.06.2017 року на його адресу в м. Дніпро, станом на 18.09.2017 року повторно до ВДВС на виконання не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа має бути тотожнім змісту його оригіналу, оскільки має бути складеним повторно як документ, що повністю відповідає певному судовому рішенню. Від оригіналу, дублікат виконавчого документа має відрізняти один обов`язковий напис про те, цей процесуальний документ є дублікатом.

Враховуючи те, що Рішення суду не було виконано, законної сили не втратило, а виконавчий документ втрачений в результаті пересилки, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 260-261, 352, 354 ЦПК,- суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4, задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 285/3681/15-ц від 25.08.2016 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька