
02.04.18
Справа № 497/139/18
Провадження № 2-с/497/2/18
УХВАЛА
02.04.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –
ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 березня 2018 року по справі №497/139/18, провадження №2-н/497/4/18, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за споживання житлово-комунальних послуг у розмірі 5 118,12 грн.
Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. А саме згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88,10 грн.
Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідним повернути ОСОБА_1 його заяву про скасування судового наказу від 06.03.2018 року без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.170 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2018 року - без розгляду.
Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.
Суддя В.А.Раца
The court decision No. 73131929, Bolhrad District Court of Odesa Oblast was adopted on 02.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 497/139/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: