Court ruling № 73128808, 29.03.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/594/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвеєва В.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

встановив:

23.02.2018 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

29.03.2018 під час підготовчого засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.99). Вказав, що відповідачі, є суб'єктами владних повноважень, підпорядковуються Державній архітектурно-будівельній інспекції України та при вчиненні протиправних дій, які суперечать нормам чинного законодавства по відношенню до позивача, виконували основні завдання та функції визначенні у Положенні "Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України".

Представник відповідачів заперечила щодо заявленого клопотання, однак вказала, що 28.03.2019 через канцелярію суду подала клопотання про залучення - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якості співвідповідача (а.с.97). В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що відповідачі у справі є посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи, крім того вказані посадові особи під час прийняття оскаржуваних рішень діяли від імені та в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови в залученні до участі у даній справі в якості співвідповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки до суду з цим клопотанням звернувся не позивач, а за вимогами ч. 3 ст. 48 КАС України таке клопотання має бути подане саме позивачем. Крім того, суд не вбачає потреби у задоволенні клопотання представника позивача щодо залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки висновки суду не мають юридичних наслідків для останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 49 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Державної архітектурно-будівельної інспекції України як третьої особи на стороні відповідачів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідачів про залучення до участі у справі як відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

інше

Повний текст ухвали складено 02.04.2018