
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2018 року Справа №804/8121/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/8121/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 572,42 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні сорок дві копійки).
01.03.2018 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою суду від 12.03.2018р. відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води було реорганізовано шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно до постанови. Відповідно до даної постанови управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води разом з деякими іншими управліннями Пенсійного фонду України було поєднано та сформовано П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України.
Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", йдеться про реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду. Відповідно до переліку: П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України було реорганізовано шляхом злиття та сформовано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", відбулась реорганізація деяких управлінь Пенсійного фонду України шляхом злиття їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно переліку територіальних органів який міститься в постанові Кабінету міністрів України № 821: П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України разом з деякими іншими управліннями було реорганізовано та приєднано до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 379 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/8121/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження по справі 804/8121/13-а з Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах на - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.
Суддя Н.В. Турлакова
The court decision No. 73128469, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 804/8121/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: