Decision № 7312845, 24.12.2009, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-281 /2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 грудня 2009 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - О.Ф. Бутенко

при секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок вчинення злочину, і вказали , що 28.06.2008 року о 10.50 год ОСОБА_4 переходив міст через річку Синюха , який з»єднує смт. Новоархангельськ та с. Торговицю . В цей час ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись через міст не впорався з керуванням , допустив наїзд на ОСОБА_4 і останній від отриманих численних тілесних ушкоджень 24.08.2008 року помер в лікарні м. Умань Черкаської області.

Померлий доводився чоловіком позивачці ОСОБА_1 та братом позивачці ОСОБА_5

На лікування потерпілого в лікарні позивачка ОСОБА_1 витратила кошти в сумі 3251 грн , понесла витрати по перевезенню чоловіка на лікування з смт. Новоархангельськ в м. Умань в сумі 2200 грн та сплатила 250 грн за домовину . Загальна сума заподіяних їй матеріальних збитків складає 5701 грн 53 коп.

Позивачка ОСОБА_2 на лікування брата в період з 10.07.2008 року по 24.08.2008 року витратила кошти на медикаменти на суму 20 510 грн 89 коп .

Позивачі просять позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5701 грн 53 коп., на користь ОСОБА_2 – матеріальну шкоду в сумі 20 510 грн 89 коп .

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, доповнили , конкретизували і суду пояснили , що 28.06.2008 року відповідач ОСОБА_3, перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ-21013» , що належить йому на праві власності , на мосту через річку Синюху , який з»єднує смт. Новоархангельськ та с. Торговиця , грубо порушив правила дорожного руху , допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 , заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження , небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких він після 2-х місячного перебування в комі 24.08.2008 року помер в Уманській ЦРЛ Черкаської області .

Згідно вироку Новоархангельського районного суду від 09.02.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні вказаного злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджений до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України .

На лікування чоловіка в Новоархангельській ЦРЛ , а саме , на медикаменти ОСОБА_1 витратила кошти в сумі 3005 грн 70 коп , на перевезення потерпілого ОСОБА_4 реанімобілем з смт. Новоархангельськ на лікування в м. Умань Черкаської області 2200 грн , на томографію – 570 грн , на рентген -80 грн, на домовину -250 грн , загальна сума витрат складає 6105 грн 70 коп , зазначену суму ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь .

На лікування брата , а саме , на придбання ліків та медикаментів ОСОБА_2 витратила кошти в сумі 17 599 грн 61 коп, на придбання хустинок та покривал для забезпечення обряду поховання витратила 339 грн, на поїздку автобусом з м. Умань до с. Нерубайка – 6 грн 69 коп , на придбання пам»ятника – 4700 грн , загальна сума витрат складає 22645 грн 30 коп .

Пред»являючи позов в Новоархангельський районний суд вона зазначила , що на ліки та медикаменти витратила не 17599, 61 грн , а 20510 ,89 грн , це сталося тому , що Уманська ЦРЛ, підраховуючи кількість призначених та використаних для лікування ОСОБА_4 медикаментів, помилились в розрахунках , зазначила , що дофаміну 4% використано 3480 шт на суму 5953,50 , фактично згідно історії хвороби призначено та використано дофаміну 4% 348 ампул на суму 2975,40 грн .

Вважає , що заперечення представника відповідача щодо кількості використаного дофаміну , церебролізину , контрікалу , цефтріаксону , актовегіну та інших препаратів безпідставні , ОСОБА_6 не має медичної освіти , тому не може робити висновки щодо доз використаних ліків , а лікарі діяли в особливих умовах.

Так як стан здоров»я ОСОБА_4 був надто важким , він перебував в комі між життям та смертю , лікарі застосовували інтенсивну терапію , тому дози препаратів збільшувались . Використання медичних препаратів саме в такій кількості підтверджується копією з історії хвороби та листами інтенсивної терапії , в яких вказано які саме дози зазначених препаратів використовувались .

1800 грн підсудний їм дійсно відшкодував , а 1000 дол США не пропонував і не давав.

Пам»яник вона дійсно придбала , але на могилі він ще не встановлений.

Просить позов задовольнити , стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки в сумі 22645 грн 30 коп.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов визнав частково, пояснив , що ОСОБА_3 відшкодував потерпілим на лікування та поховання ОСОБА_4 1800 грн. ОСОБА_3 також пропонував потерпілим 1000 дол США в рахунок відшкодування збитків . На той час це було 5000 грн , в даний час це 8000 грн , але вони відмовились . Засуджений, відповідач по справі, – людина похилого віку, не має свого житла , не має земельного паю , тому не може відшкодувати збитки в заявленому ними обсязі.

Крім того, він не суперечить , що на лікування потерпілого в Новоархангельській лікарні було витрачено 3000 грн , але не згоден з тим , що існувала необхідність перевозити ОСОБА_4 в м. Умань і що витрати на його лікування в Уманській ЦРЛ складають більше 20 000 грн .

Вважає , що кількість деяких використаних для лікування потерпілого медичних препаратів , таких як дофалін, контрікал, церебролізин, цефтріаксон, актовегін та інших в довідках Уманської ЦРЛ та в листах інтенсивної терапії значно завищена , вони не могли використовуватись в дозах , що в декілька разів перевищують допустимі.

Можливо позивачі і самі про це не знали , вони купували ті ліки , які їм пропонували , а лікарі цим зловживали.

Не визнає він також витрати на пам»ятник , рахує , що на могилу достатньо поставити хрест , а якщо позивачі бажають поставити пам»ятник , то повинні витрачати на нього власні кошти .

Не визнає він витрат на хустинки та покривала так як чек позивачка брала заднім числом , на перевезення потерпілого в м. Умань в сумі 2200 грн в зв»язку з тим, що в накладній , акті та в рахунку зазначені різні адреси та різні підписи.

Позовні вимоги позивачів визнає лише на суму 1721 грн 30 коп і в цьому розмірі просить позов задовольнити .

Суд , заслухавши позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено , що 28.06.2008 року відповідач ОСОБА_3, перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ-21013» , що належить йому на праві власності , на мосту через річку Синюху , який з»єднує смт. Новоархангельськ та с. Торговиця , грубо порушив правила дорожного руху , допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 , заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження , небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких він після 2-х місячного перебування в комі 24.08.2008 року помер в Уманській ЦРЛ Черкаської області .

Вироком Новоархангельського районного суду від 09.02.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні вказаного злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджений до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України .

В ст. 3 Конституції України зазначено , що людина , її життя і здоров»я , честь і гідність , недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, договір підряду , оренди , тощо ) володіє транспортним засобом , використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно приписів ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого , зобов»язана відшкодувати особі , яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника , ці витрати.

Згідно наданих суду довідок ,накладних, квитанцій , касових та товарних чеків злочинними діями ОСОБА_3 потерпілим по кримінальній справі- позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки , вони понесли витрати на лікування та поховання ОСОБА_4 , які підлягають стягненню з засудженого на їх користь.

Визначаючи розмір матеріальних збитків , заподіяних позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку , що їх позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд вважає доведеним , що ОСОБА_1 на придбання медикаментів для лікування чоловіка в Новоархангельській районній лікарні витратила 2913 грн 93 коп , що підтверджується чеками на придбання ліків в період з 28.06.2008 року по 10.07.2008 року включно, а саме :

з 28.06.2008 року по 01.07.2008 року на суму 1614,93 грн ( а/с- 102),

з 03.07.2008 року по 10.07.2008 року на суму 1399,00 грн ( а/с-99,103) , всього на загальну суму 2913 грн 93 коп .

Квитанція до прибуткового касового ордера № 023393 від 10.07.2008 року на суму 570 грн підтверджує оплату томографії, квитанція до прибуткового касового ордера № 138 від 02.07.2008 року підтверджує оплату рентгена в сумі 80 грн , (а/с-103) , рахунок № 2728 від 10.07.2008 року на суму 2200 грн за медичний супровід хворого ОСОБА_4 з смт. Новоархангельськ в м. Умань та розрахункова квитанція , акт виконаних робіт від 10.07.2008 року та ліцензія ТОВ «Айболит» на здійснення медичної практики , а/с-114-117, свідчать про те . що ОСОБА_1 понесла вказані витрати , крім того , купила домовину на суму 250 грн , а/с-12. Загальна сума витрат складає 6013 грн 93 коп , зазначену суму необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 .

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підтвердженню не знайшли.

З наданих суду квитанцій , накладних та товарних чеків слідує ,що позивачка ОСОБА_2 понесла витрати на купівлю предметів для обряду поховання – хустинок , покривал, корзинок в сумі 339 грн , а/с- 117 , які підлягають стягненню з відповідача.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 і матеріальні збитки позивачки ОСОБА_2 на купівлю ліків та медикаментів на загальну суму 17242 грн 29 коп . що підтверджується чеками ПП «Конвалія Фарм», м. Умань, вул.. 24 Партз»їзду , 2, аптечного кіоску Уманської ЦРЛ, вул.. 24 Партз»їзду , ПП «Мед-фарма» , пров. Радянський , 18, с.Торговиця , ЧОКП «Фармація», м. Умань , вул.. Залізнична 3, аптеки «Ілліч-фарм» , вул. Леніна 31, м. Умань , ПП «Соч», вул.. Тищика . 38 , а\с- 98,100,101, 103,104,118 -122, рецептами на виписку ліків за період з 10.07. по 24.08.2008 року включно , а/с- 123-127, 136-141.

Враховуючи те,що 06.08.2008 року та 19.08.2008 року відповідач відшкодував позивачці на лікування 1800 грн , (а/с-96-97) , з нього необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 15 444 грн 29 коп .

Таким чином , стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає сума 15781 грн 29 коп ( 17 242,29- 1800,00+ 339,00) .

Витрати позивачки в сумі 6 грн 69 коп на транспортні послуги та в сумі 357 грн 32 коп на купівлю медикаментів документально не підтверджені , в деяких чеках відсутні дати та суми , тому стягненню вказані суми не підлягають.

Доводи представника відповідача в тій частині , що на лікування ОСОБА_4 було витрачено значно менше коштів і кількість використаних медпрепаратів та ліків не відповідає дійсності спростовуються копією історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 від 11.07.2008 року ( а/с- 148-188) з якої видно . які саме препарати та в яких дозах йому призначались та листами інтенсивної терапії за весь період його лікування в Уманській ЦРЛ, (а/с-189-191) , які підтверджують щоденне використання медпрепаратів , їх кількість та дози , тому суд їх до уваги не приймає .

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки ОСОБА_2 про відшкодування їй витрат на пам’ятник в сумі 4700 грн.

ОСОБА_2 надала суду товарний чек від 04.09.2009 року , в якому зазначено , що за пам»ятник вартістю 4700 грн 04.09.2009 року ПП « ОСОБА_7Т.» сплачено 4700 грн , що разом складає 3000 грн . З зазначеного чека не видно хто саме придбав пам»ятник , за яку конкретно суму . Крім того, позивачка не надала доказів того , що вказаний пам»ятник встановлено на могилі ОСОБА_4 , тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити .

Викладене , крім зазначеного , підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 та свідоцтвом про одруження . з яких слідує, що потерпілий ОСОБА_4 був її чоловіком , а/с- 4-5 . копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , а/с- 7 . довідками Новоархангельської та Уманської ЦРЛ , а/с- 8-9,10,86,89,90-91,144, копією вироку на ОСОБА_3, а/с-14-15, копією паспорта ОСОБА_8 .,копією свідоцтва про її народження . копіями свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу , які підтверджують , що ОСОБА_4 її рідний брат, а/с- 80-84, довідкою про причину смерті потерпілого , а/с- 92, не викликає сумніву , є достовірним , а докази є вичерпними.

Керуючись ст. 3 Конституції України . ст.ст. 1187,1201 ЦК України , ст.ст. 8,10,60,213-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер 121 150 5773 :

- на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 6013(шість тисяч тринадцять) грн. 93 коп ;

- на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 15781 (п»ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) 29 коп ;

- Держмито в сумі 217(двісті сімнадцять) грн. 22 коп на користь держави -одержувач Голованівська селищна рада , код 23228680 , р/рахунок 31411537700112 , Код платежу 22090100 ;

- Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн- одержувач УДК в Голованівському районі ,код 23228680, р/рахунок 312172597001111 банк ГУ ДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 код платежу 22050000 .

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 ( двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ: