ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
03 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/475/14
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:
заявника: не з’явився,
боржника: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №94 від 02.03.2018 року КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об’єктів обласної комунальної власності» про заміну сторони (боржника) її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 28.04.2014 року
у справі №925/475/14
за позовом комунального підприємства “Управління по експлуатації Будинку рад і об’єктів обласної комунальної власності”
до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації
про стягнення 32 941,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Сторони в судове засідання не з’явилися, від відповідача надійшло клопотання від 03.04.2018 року про відкладення розгляду справи.
Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, суд відкладає розгляд заяви №94 від 02.03.2018 року.
Керуючись статтями 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд заяви №94 від 02.03.2018 року на 18 квітня 2018 року об 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 312 (3-й поверх).
Явку представників сторін визнати обов’язковою.
Суддя С.С. Боровик
The court decision No. 73128147, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 925/475/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: