Court ruling № 73127136, 30.03.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2018 р. Справа № 914/223/18

За позовом: Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» (79005, м. Львів, вул.Коцюбинського, 6; ідент.код 37776298)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко «Городок» (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 106; ідент.код 40879793)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 59768,12грн., а саме: боргу – 51931,20грн., пені – 5447,62грн., трьох процентів річних – 580,79грн. та інфляційних втрат – 1808,51грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 100165 від 15.01.18

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 26012018 від 26.01.18

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Приватним підприємством «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко «Городок» грошових коштів у загальній сумі 59768,12грн., а саме: боргу – 51931,20грн., пені – 5447,62грн., трьох процентів річних – 580,79грн. та інфляційних втрат – 1808,51грн.

Підстава позову – неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань (з оплати вартості робіт та послуг), передбачених умовами двостороннього Договору №14-08-17Л від 26.07.2017.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначеною Ухвалою суд встановив Відповідачу 15-денний строк на подання ОСОБА_3 на позов, який сплив 12.03.18 (о 24:00), так як Ухвалу отримано 20.02.18

Оскільки Відповідачем ОСОБА_3 на Позовну заяву подано 30.03.18 (у день судового засідання), - наявний факт пропущення строку (на подання ОСОБА_3), встановленого судом.

При цьому, Відповідачем не зазначено про наявність поважних причин пропущення строку подання ОСОБА_3 та не заявлено клопотання про продовження такого строку.

Отже, згідно з нормою ч. 2 ст. 118 ГПК України, наявні безумовні підстави для залишення ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, Ухвалою від 14.03.2018, відмовив у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» про залучення його до участі у справі як Третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.

29.03.2018 у суд надійшло Клопотання зазначеного Товариства про вступ у справу як Третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.

Оскільки, згідно з нормою ч.1 ст.50 ГПК України, вступ у справу Третьої особи допускається лише до початку першого судового засідання з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому, - наявний факт пропущення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» строку на подання Заяви про вступ у справу.

При цьому, до Заяви не додано клопотання про продовження строку на її подання, що, згідно з нормою ч. 1 ст. 119 ГПК України, унеможливлює суду розгляд питання про поновлення зазначеного строку (який встановлено законом).

Отже, згідно з нормою ч. 2 ст. 118 ГПК України, навні безумовні підстави для залишення без розгляду Заяви Товариства «Інвест-Юрсервіс» про вступ у справу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 50 (ч.1), 118, 119, 165 (ч.8), 232, 234, 235, ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко «Городок» (Відповідача) на Позовну заяву.

2.Залишити без розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» про вступ у справу як Третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.