Court ruling № 73123752, 30.03.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 1-кп\760\227\18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - А.М. Педенко

суддів - О.О. Криворот

В.В. Лазаренко

за участі секретаря - І.І. Черевач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003393 від 23.03.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України , -

за участю прокурора - О.О. Дяченко

захисника - Р.П. Гайдая

обвинуваченої - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 р. запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений.

Строк тримання під вартою останньої спливає 15 квітня 2018 року о 17.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання такого запобіжного заходу .

В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ще на 60 днів , оскільки вважає, що продовжують існувати ризики , обвинувачена може ухилитись від суду, а також тому, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , не має міцних соціальних зв'язків і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Гайдай Р.П. та сама обвинувачена просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій на домашній арешт.

Захисник надав суду клопотання ,в якому вказав на те,що родич обвинуваченої ОСОБА_4 надає згоду на відбуття ОСОБА_2 домашнього арешту по місцю його проживання в АДРЕСА_1.

Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво не знизились , обвинуваченій ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину , вчинене із застосуванням насильства до потерпілого , в разі визнання її винуватою , їй може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі.

Суд вважає , що навіть наявність дозволу особи , яка називає себе родичем ОСОБА_2 (що також не підтверджується документально) на проживання останньої в його будинку , не є достатньою підставою для зміни їй запобіжного заходу на домашній арешт.

До заяви ОСОБА_4 було надано свідоцтво про право спадщини на будинок АДРЕСА_1 ,з якого вбачається ,що він є не єдиним власником будинку і дозволу інших осіб на проживання ОСОБА_2 ними не надано.

Суд не вбачає підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченій і впевнений в тому, що інший запобіжний захід не забезпечить контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченої ,а тому клопотання захисника та обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів , тобто до 28 травня 2018 року 17 г.00 хв.

Строк дії ухвали закінчується 28 травня 2018 року о 17 г.00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: