Court ruling № 73122200, 30.03.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/4123/18

Справа № 754/3812/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський Ряд» про розірвання попереднього договору купівлі - продажу квартири, стягнення пені, повернення сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, в якому позивач просив розірвати попередній договір купівлі - продажу квартири від 17 вересня 2015 року та договір про забезпечення виконання зобов'язань № М/3/49/17-15 від 17.09.2015 року у зв'язку з істотними порушеннями; зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти в сумі 409980,20 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача пеню з розмірі 7255,70 гривень та судові витрати.

До позовної заяви представником позивача було залучено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, поточний розрахунковий рахунок 2600455619-500 у ПАТ «УкрСиббанк» та всі інші рахунки, що належать ТОВ «Милославський ряд» в межах суми 417235,90 гривень.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на не визначене майно відповідача.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства на даний час, суддя вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: