Court ruling № 73121183, 30.03.2018, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/417/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/201/18 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представників ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконними наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконними наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність.

30 березня 2018 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 звернулися із заявою про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заяву мотивовано тим, що в даній справі інтереси ОСОБА_4 Представляв ОСОБА_5, який протягом тривалого часу працював суддею апеляційного суду Тернопільської області, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості колегії суддів. В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що його угода із ОСОБА_4 Розірвана та він вже не представляє його інтереси. Однак, після цього не залишив зал судового засідання та залишився, що свідчить про його зацікавленість в результатах розгляду справи та ставить під сумнів припинення договірних відносин із відповідачем.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали.

Колегія суддів вважає вказану заяву необґрунтованою виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що в заяві про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість чи необ"єктивність колегії суддів , а тому вона є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року - слід зупинити до вирішення питання про відвід колегія суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Передати питання про відвід для вирішення іншому складу колегії суддів, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконними наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів