Court ruling № 73115107, 02.04.2018, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 618/235/18

Провадження № 2/618/88/18

УХВАЛА

02 квітня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого – судді Гніздилова Ю. М.,за участю секретаря судового засідання – Рябенко Л. В.,позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок власнику, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок власнику.

27 березня 2018 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи клопотання тим, що представник відповідача не може прибути у судове засідання через територіальну віддаленість Дворічанського районного суду Харківської області від місцезнаходження відповідача, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, б. 2Т, кімната 15.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п’ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров’я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов’язковою.

Зазначена представником відповідача причина - територіальна віддаленість суду, не являється виключною обставиною для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок власнику - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов