Decision № 73114667, 16.03.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/894/18

пр.№ 2-о/464/26/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 31 серпня 1994 року цегляного гаражу в АДРЕСА_2, який знаходиться в кооперативі «Ювілейний» за адресою м.Львів, вул. Броньова, 17, посвідченого державним нотаріусом П'ятої львівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-9087. В обгрунтування заяви покликається на те, що у йому на праві особистої власності належить цегляний гаражний бокс АДРЕСА_2, що знаходиться в кооперативі «Ювілейний» за адрсеою м.Львів, вул. Броньова, 17. На підставі вказаного договору БТІ було видано реєстраційне посвідчення та технічний пасопрт на гараж. Однак, у зазначених документах його прізвище помилково зазначено як «ОСОБА_2». Вказана помилка перешкоджає йому у реалізації права власності, просить заяву задоволити

В судове засідання заявник та його представник не з'явились, представник подала суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник зацікавленої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, можливим розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донской, Тульської області, що стверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2.

Із копії паспорта серії НОМЕР_3 вбачається, що такий виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області на ім'я ОСОБА_2.

Як встановлено судом, трудової книжки заявника заведена 22.02.1965 року на ім'я ОСОБА_2.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 31.08.1994 року ОСОБА_3 продав, а заявник купив цегляний гараж в АДРЕСА_2, який знаходиться в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Ювілейний» по вул. Броньовій, 17 у м.Львові. Однак, в вказаному договорі помилково зазначено покупцем «ОСОБА_2».

Із експертного висновку експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1499-m-2 від 30.11.2017 року вбачається, що прізвища «ОСОБА_2» (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, записи ОСОБА_2) та «ОСОБА_2» (договір купівлі-продажу гаражу, технічний паспорт на гараж,реєстраційне посвідчення Львівського міжміського БТІ, записи ОСОБА_2) попри розбіжності в орфографічній фіксації у документах, наданих на експертизу, а також інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 31 серпня 1994 року цегляного гаражу в АДРЕСА_2, який знаходиться в кооперативі «Ювілейний» за адресою м.Львів, вул. Броньова, 17, посвідчений державним нотаріусом П'ятої львівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-9087 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у свідоцтві про його народження, за виключенням розбіжностей в одній букві прізвища, що була викликана перекладанням із російської мови на українську, однак, зазначена розбіжність є незначною та не викликає жодного сумніву в тому, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно належить ОСОБА_2, а при оформленні та видачі такого було допущено помилка у зазначенні прізвища останнього, а саме замість вірного прізвища «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Встановити факт приналежності ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу цегляного гаражу в АДРЕСА_2, який знаходиться в кооперативі «Ювілейний» за адресою м.Львів, вул. Броньова, 17, посвідченого 31 серпня 1994 року державним нотаріусом П'ятої львівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-9087.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.