
Справа № 336/1138/18
Провадження № 2-н/336/126/2018
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 5208,31 грн. з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
Керуючись статтями 509, 526, 527, 530, 625, 633Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Водоканал», яке знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ЗКПО 03327121, р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, борг по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року в сумі 5208 (п'ять тисяч двісті вісім) гривень 31 коп., а також судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Борисівна Жупанова
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили „_"_____20 ____ року.
Судовий наказ видано „_"_____20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"__ 20___ року
Суддя Ірина Борисівна Жупанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________
_________________
_________________
_________________
_________________
_________________________________________
The court decision No. 73113235, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 336/1138/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: