Court ruling № 73112331, 30.03.2018, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1268/16-ц

Провадження № 6/541/140/2018

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання –Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Державної судової адміністрації України про внесення змін до виконавчого листа від 06 вересня 2016 року по справі №541/1268/16-ц та поновлення строку для пред’явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

10 січня 2018 року Державна судова адміністрація звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просила внести зміни до виконавчого листа суду від 06 вересня 2016 року по справі №2/541/681/2016 та поновити строк пред’явлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що вищевказаним виконавчим листом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області стягнуто з ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, де стягувачем було вказано державу. Посилаючись на ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просила стягувачем вказати у виконавчому листі Державну судову адміністрацію України та поновити пропущений строк пред’явлення його до виконання, оскільки даний виконавчий лист надійшов до ДСА лише 23.10.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник Дочірнього підприємства ДАК Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» в судове засідання не з’явився, про час й місце його проведення повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

На день винесення ухвали, положенням абз.2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України, а не Держава, як зазначено у виконавчому листі.

Судом встановлено, що у справі № 541/1268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Біликівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» не залучався до справи у якості відповідача, тож відповідно до цього судовий збір з нього не стягувався. Згідно виконавчого листа від 06 вересня 2016 року № 541/1268/16-ц обов’язок по сплаті судового збору покладений на Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області та Миргородську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Оскільки додана до матеріалів заяви копія виконавчого листа, містить посилання на справу, по якій ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» не брав участі у якості відповідача, як зазначено в заяві, а заявником не надано інших доказів на підтвердження заявлених вимог, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в зв’язку з безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261,353, 432,433ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Державної судової адміністрації України про внесення змін до виконавчого листа від 06 вересня 2016 року по справі №541/1268/16-ц та поновлення строку для пред’явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2