Court ruling № 73106124, 30.03.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/7984/17

Провадження № 1-кп/263/140/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., за участю прокурора Гришаєва О.І., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., захисників: Комарова І.О., Кондратьєвої М.А., Черкас В.М., перекладача Рожченко А.В. під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальне провадження №12017050000000133 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та ризики, що були підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на теперішній час продовжують існувати. Обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4, адвокат Черкас В.М., заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Мотивуючи тим, що його підзахисні обвинувачуються необґрунтовано, та відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Комаров І.О. в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжних заходів, клопотання захисника Черкаса В.М. підтримав, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов'язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працює тренером та є необхідність у його присутності поряд з його підопічними.

Захисник Кондратьєва М.А. підтримали клопотання захисника Черкаса В.М. та клопотання захисника Комарова І.О.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтримали клопотання захисників.

Прокурор проти задоволення клопотань захисників, щодо зміни запобіжних заходів заперечував з підстав наведених вище.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання захисника Черкаса В.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, на момент складання обвинувального акту проживав за адресою: АДРЕСА_5, в клопотанні домашній арешт просить застосувати за адресою: АДРЕСА_6 - все це вкупі дає суду підстави вважати обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_4, будучи громадянином іншої держави, зможе переховуватись та ухилятись від суду, також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків в м. Маріуполі та на території України, ніде не працює. Суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. І вважає, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобіганню зазначених ризиків.

Клопотання захисника Черкаса В.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3., задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Обвинувачений ОСОБА_3. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на момент складання обвинувального акту проживав за адресою: АДРЕСА_5, в клопотанні домашній арешт просить застосувати за адресою: АДРЕСА_6 - все це вкупі дає суду підстави вважати обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_3., будучи громадянином іншої держави, зможе переховуватись та ухилятись від суду, також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3.. не має міцних соціальних зв'язків в м. Маріуполі та на території України, ніде не працює. Суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. І вважає, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобіганню зазначених ризиків.

Клопотання захисника Черкаса В.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Обвинувачений ОСОБА_5. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, на момент складання обвинувального акту проживав за адресою: АДРЕСА_5, в клопотанні домашній арешт просить застосувати за адресою: АДРЕСА_6 - все це вкупі дає суду підстави вважати обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_5., будучи громадянином іншої держави, зможе переховуватись та ухилятись від суду, також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5. не має міцних соціальних зв'язків в м. Маріуполі та на території України, ніде не працює. Суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. І вважає, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобіганню зазначених ризиків.

Клопотання захисника Комарова І.О. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 годин до 07-00 голин наступного дня. Обрання такого запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_1 працює. В клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено будь-яких нових підстав для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що підстави для зміни відносно обвинувачених запобіжних заходів відсутні.

Керуючись ст.ст.181, 194, 331, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката Черкаса В.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_3., про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволені клопотання адвоката Черкаса В.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_5. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволені клопотання адвоката Черкаса В.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволені клопотання адвоката Комарова І.О., захисника обвинуваченого зацепіна про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженця м. Маріуполя Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишати своє житло (АДРЕСА_2) у період часу з 22-00 години по 07-00 годину наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) Заборонити відвідувати заклади, де алкогольні напої продаються на розлив, з метою вживання цих напоїв;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні;

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Вказані обов'язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто по 29 травня 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 28 травня 2018 року включно .

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 28 травня 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 28 травня 2018 року включно.

Копію ухвалу для виконання направити до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Копію ухвали для відома направити до Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко