Decision № 7310564, 16.11.2009, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 2-850/2009

Старобешівський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року смт.Старобешево

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої–судді ОСОБА_1, при секретарі Гончаровій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг посилаючись на те, що між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» (далі УМЗ) та ОСОБА_2 був укладений договір № 3307236\1.11580284 від 09.01.2007 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку. Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди до зазначеного договору строк його дії складає 365 календарних днів. Відповідно до п. 2.4.2 Договору відповідач зобов’язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було зупинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ і за період з 01.02.2007 року по 01.04.2007 року заборгованість складає 427,43 грн. На підставі п. 1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх зобов’язань, останній зобов’язаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2,74грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Відповідачу була нарахована договірна санкція у розмірі 950,78грн. за 347 днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь УМЗ суму боргу за послуги зв’язку у розмірі 427,43 грн., суму договірної санкції у розмірі 950,78 грн., судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явилась, але надала до суду письмову заяву, де позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що договір з ЗАТ «УМЗ» не укладала, а підписи в договорі підроблені. Просила провести почеркознавчу експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

23.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 427,43грн., та договірної санкції у розмірі 950,78грн. за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 3307236\1.11580284 від 09.01.2007 року.

Позивач обґрунтовує свій позов оригіналами документів, які за його твердженням підписані відповідачем: договором № 3307236\1.11580284 від 09.01.2007 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, додатковою угода № 2992675 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 3307236\1.11580284 від 09.01.2007 року, ксерокопіями паспорту ОСОБА_2

Відповідач позов не визнає, обґрунтовуючи це тим, що договір № 3307236\1.11580284 від 09.01.2007 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку з позивачем не укладав, зазначений договір, додаткову угоду № 2992675 до Договору, ксерокопії паспорту не підписував.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 663 від 14.10.2009 року (а.с.96-101), в договорі № 3307236\1.11580284 від 09.01.2007 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, в додатковій угоді № 2992675 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 3307236\1.11580284 від 09.01.2007 року, в ксерокопії паспорту ОСОБА_2 - підписи виконано не ОСОБА_2.

Суд, розглянувши доводи позивача з урахуванням наданих ним доказів, вважає, що позивач не довів факт договірних відносин між сторонами, тому відповідач не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов’язковим для нього, тобто до виконання зобов’язань покладених в основу позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 427,42грн., та сума договірної санкції у розмірі 950,78грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1071 гривня 36 коп., згідно рахунку №4\663 від 14.10.2009 року (а.с.93).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 10 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 211-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. № 15, роз./рахунок 26008526 в ОСОБА_3 Аваль м. Києва код банку 300335, код ЄДРПОУ 14333937 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області , розташованого за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна 1, код ЄДРПОУ 25574914, р\р 35220001000450, банк ГУГКУ в Донецькій області, код банку 834016, код експертної роботи 61.1.1, витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 36 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :