Court ruling № 73105503, 02.04.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

02 квітня 2018 р.Справа № 818/1371/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі № 818/1371/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволено частково позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

12 березня 2018 року на зазначене рішення суду представником Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі: КАС України).

Відповідно до п. 5, п.6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених п. 5 та п.6 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме: відповідачем не зазначені вимоги, з якими він звертається до суду та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5, п.6 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не вказані вимоги до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Таким чином відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із зазначенням вимог до суду апеляційної інстанції та їх обґрунтуванням, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі № 818/1371/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Сіренко