П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.11.2009 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Даниловой Е.А.
с участием прокурора Такташова Р.Р.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, брак расторгнут, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего в хлебопекарне с. Раздольное Старобешевского района Донецкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 185 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
03.08.2009 года, примерно, в 22 часа 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, через входную калитку зашел во двор домовладения № 65 по ул. Кирова в с. Васильевка Старобешевского района Донецкой области, где через незапертую дверь проник в летнюю кухню, расположенную во дворе домовладения, откуда тайно, похитил алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 91 гривня 65 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст.185 ч. 3 УК Украины признал полностью и в судебном заседании показал, что 03.08.2009 года он в течение дня употреблял пиво и немного водки. Примерно в 21 час он распивал спиртное у своего знакомого, а когда примерно в 22 часа водка закончилась, решил пойти к своей знакомой ОСОБА_4 пообщаться. Примерно в 22 часа 30 минут он подошел к ее дому по ул. Кирова в с. Васильевка и постучал в окно. В это время во дворе залаяли собаки, и он стал кричать на них, чтобы те успокоились. На его стук никто не вышел. Он немного подождал и постучал в окно второй раз, из дома никто не вышел. Он подумал, что ОСОБА_4 может спать в летней кухне, и пошел проверить. Входная дверь в летнюю кухню была открыта настежь и висела занавеска на дверном проеме, свет в кухне не горел. ОСОБА_4 в кухне не было. Когда он выходил с кухни, то увидел, что рядом с дверью стоит алюминиевый бидон, емкостью 25 литров. Он решил его украсть, так как не было денег на сигареты и пиво. Он взял бидон, и стал выходить со двора. При этом смотрел, чтобы его никто не увидел. Он решил отнести бидон в с. Раздольное к ОСОБА_5, чтобы попросить у того денег, а бидон оставить в залог. По дороге он спрятал бидон в траву возле дороги и пил пиво в ларьке. Позже понес бидон к ОСОБА_5. ОСОБА_6 отказался дать деньги в долг. Но когда он предложил оставить в залог бидон, тот согласился и дал 30 гривень. При этом он сказал ОСОБА_5, что бидон принадлежит ему, и пообещал, что вернет деньги через несколько дней, тогда и заберет свой бидон. Деньги он потратил на следующий день на сигареты и пиво. В содеянном раскаивается, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе до судебного следствия.
Фактические обстоятельства дела: событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства/, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления – не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/ с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаивается.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения им нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – алюминиевый бидон емкостью 25 литров возвратить ОСОБА_4
Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-товароведческих экспертиз 428 гривень 55 коп.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение испытательного срока – 1 год – не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы, учебы.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – алюминиевый бидон емкостью 25 литров возвратить ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 УГК в Донецкой области за проведение судебно-товароведческих экспертиз 428 гривень 55 коп. (код экспертной работы 01.15.2.1.).
На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Старобешевский районный суд в течении 15 суток.
Судья:
The court decision No. 7310507, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.11.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-186/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: