Court ruling № 73100423, 29.03.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 200/20710/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3720/18

29 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі клопотання слідчої о кримінальному провадженню № 42017040000000720 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року слідча СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000720, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до наданого слідчим клопотання, що службові особи державних підприємств лісової галузі Дніпропетровської області за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності шляхом зловживання своїм службовим становищем упродовж 2017 року здійснюють привласнення та розтрату державного майна, а саме лісу, лісо- та пиломатеріалів, чим спричиняють матеріальну шкоду у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства використовуючи своє службове становище, які згідно ст. 2 п. 1. Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п.1 Постанови КМУ від 16.09.2009 року № 976 «Про затвердження положення про державну лісову охорону» мають статус правоохоронного органу, вносять недостовірні дані в офіційні документи на рубку лісу, занижують об`єм заготівлі та реалізації деревини, а також не складають відповідних супроводжувальних документів на реалізацію деревини.

Учасниками злочинної схеми є директор ДП «Марганецького лісового господарства» ОСОБА_6 , лісничий «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» ОСОБА_7 , лісник «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» ОСОБА_8 , лісничий «Микільського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» ОСОБА_9 , директор ДП Дніпродзержинського лісового господарства ОСОБА_10 , помічник лісничого «Кіровського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» ОСОБА_11 , лісничий «Царичанського лісництва» ДП «Дніпродзержинського лісового господарства» ОСОБА_12 та фактично неофіційний керівник Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 та здійснюється через суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: - ТОВ «Комбуд Еко 77» (ЄДРПОУ 36906092), ТОВ «Агроспецпереробка» (ЄДРПОУ 33473523), ТОВ «Рапсодія Плюс» (ЄДРПОУ 33323952), ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 », ТОВ «Кам`яний двір»(ЄДРПОУ 35615341), ТОВ «Рейн-Неккар Маркет» (ЄДРПОУ 39975656), ФОП « ОСОБА_15 ». Після чого, отримують грошові кошти за реалізацію незаконно вирубленого лісу.

Згідно інформаційної довідки № 112876474 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про право власності на нерухоме майно відсутня.

Згідно інформації наданої КП «Магдалинівське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 по обліку КП «Магдалинівське бюро технічної інвентаризації» та реєстрації прав на нерухоме майно рахується власністю ОСОБА_5 . Підстава договір купівлі-продажу від 21.08.1991 року.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохала клопотання розглянути за її відсутності, клопотання підтримує, прохає задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчою не надано жодного належного доказу фактичного мешкання ОСОБА_5 у домоволодінні АДРЕСА_1 . А тому підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1