
Справа №200/1685/17
Провадження №2/200/2068/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 лютого 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення не нарахованої заробітної плати та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок , -
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення не нарахованої заробітної плати та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок.
Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить окрім стягнення заробітної плати, за що він звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI , просить стягнути середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а відтак підстав для звільнення від сплати судового збору за зазначені вимоги не вбачається, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI /зі змінами/ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 640 грн.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення не нарахованої заробітної плати та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Женеску
The court decision No. 73099691, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 200/1685/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: