Decision № 73099377, 02.04.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 квітня 2018 р.

справа № 814/2176/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт", пр. Маяковського, 68, оф. 233 (пл. Заводська, 1, 54052, м. Миколаїв), м. Київ 232, 02232

до відповідача

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про

визнання протиправною і скасування постанови від 22.09.17 р. № 58-КП

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 22 вересня 2017 р. № 58 КП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач встановлював факти невиплати чи затримки виплати заробітної плати на підставі оборотно-сальдових відомостей, які, як стверджує позивач, не є документами, ведення яких передбачено трудовим законодавством. Крім того, позивач зазначає, що був несвоєчасно повідомлений про розгляд відповідачем справи про накладення штрафу, що, на думку позивача, є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що під час перевірки позивача ним встановлені факти систематичного порушення трудового законодавства в частині своєчасності виплати заробітної плати та своєчасності розрахунків із працівниками, які звільнились (а. с. 77-79).

За клопотанням позивача розгляд справи відкладався (а. с. 110-113).

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 118, 125). Згідно із ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали. Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

17-21 серпня 2017 р. відповідач провів перевірку позивача на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Результати перевірки оформлені Актом № 14-01-138/0131 від 21 серпня 2017 р. (далі - Акт перевірки) (а. с. 41-54).

В Акті перевірки зафіксовані наступні порушення трудового законодавства з боку позивача: ст. 115 (строки виплати заробітної плати), ст. 116 (строки розрахунку при звільненні), ст. 117 (відповідальність за затримку розрахунку при звільненні) Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Так, стаття 115 ч. 1 КЗпП України передбачає, що заробітна плата повинна виплачуватись у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць, а стаття 116 ч. 1 КЗпП України визначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За правилами ст. 117 ч. 1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

22 вересня 2017 р. відповідач прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 58 КП (далі - Постанова № 58), якою за вищенаведені порушення на позивача накладено штраф в розмірі 9 600,0 грн. (а. с. 55-60).

Отже, предметом спору в даній справі є рішення відповідача про накладення штрафу на підставі того, що позивачем порушуються строки виплати заробітної плати, а також строки розрахунків при звільнені працівників.

За приписами ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного положення КАС України та предмету доказування в даній справі, позивач повинен був подати суду докази того, що він дотримується строків виплати заробітної плати, а також своєчасно проводить розрахунки із звільненими працівниками. Разом із тим, жодних доказів на підтвердження цього позивач не подав як відповідачу під час перевірки та/або під час розгляду його справи відповідачем, так і суду.

Табель обліку використання робочого часу, наданий позивачем, фіксує лише відпрацьовані години/дні та плату, нараховану за цей час, але він не є доказом фактичної виплати заробітної плати (а. с. 64-66).

Що стосується зауважень позивача про те, що для встановлення фактів затримки виплати заробітної плати відповідач протиправно досліджував оборотно-сальдові відомості, які не є документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, то вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні законодавства - жодним нормативним актом не встановлені обмеження для посадових осіб відповідача на дослідження будь-яких документів, а тому не має правового значення на підставі яких саме документів інспектор зробив висновок про затримку виплати заробітної плати.

Законодавство України не містить визначення терміну "оборотно-сальдова відомість", але можна сказати що це документ бухгалтерського обліку, якій містить відомості про обороти по дебіту і кредіту, а тому дослідження оборотно-сальдових відомостей надає можливість встановити чи спростувати факт несвоєчасної виплати заробітної плати.

Дослідженій судом Акт перевірки містить ґрунтовне, повне, із зазначенням дат і прізвищ, а також іншої необхідної інформації, описання виявлених фактів порушень з боку позивача, а тому суд не приймає до уваги доводи останнього в цій частині.

Надані позивачем ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва не спростовують висновків відповідача про порушення позивачем ст. ст. 115-117 КЗпП України, навпаки, ці ухвали вказують на наявність у позивача заборгованості перед працівниками, а тому факт судових спорів ніяким чином не вплинув на вірність висновків відповідача та розмір штрафу у Постанові № 58 (а. с. 70-72).

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509), справа розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п. 4). У разі надходження від суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (п. 5). Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6).

Відповідач призначив розгляд справи про накладення на позивача штрафу на 15 вересня 2017 р., але у зв'язку із надходженням від позивача клопотання, яке було обґрунтоване відрядженням керівника, відклав розгляд справи на 22 вересня 2017 р. Позивач зазначає, що отримав відповідне повідомлення 19 вересня 2017 р., тобто не за 5 днів до розгляду його справи відповідачем, як це передбачено п. 6 Порядку № 509, а за 4 дні (а. с. 61-63, 67).

Як вбачається з наведеного, відповідач діяв у відповідності до вимог Порядку № 509, задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи, хоча позивач не був позбавлений можливості відрядити на розгляд справи іншого представника ніж керівник підприємства, а той факт, що позивач отримав повідомлення про нову дату розгляду справи не за 5, а за 4 дні до відповідної дати, не вплинуло на права позивача, адже він не вказує на те, що у зв'язку із несвоєчасним отримання повідомлення був позбавлений можливості надати відповідачу докази, які б змінили висновки останнього про наявність порушень з боку позивача.

Враховуючи викладене, суд констатує, що позивач не довів протиправності Постанови № 58, а тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" (пр. Маяковського, 68, оф. 233 (пл. Заводська, 1, 54052, м. Миколаїв), м. Київ, 232, 02232, код 37698435) до управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код 39787411) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 вересня 2017 р. № 58 КП, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз