Court ruling № 73097755, 02.04.2018, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2640/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року (суддя Степанова Л.В., повний текст складено 14.02.2018р.)

по справі №916/2640/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7"

про стягнення 1540963,40 грн.;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

про стягнення 5006773,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" від 11.12.2017р. за вх.суду№2-6520/17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №916/2640/17 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Гончар Наталії Вікторовні (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, офіс 26) ПП "ВІДКРИТТЯ". На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

2) Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого - обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

Провадження у справі №916/2640/17 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

06.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року у справі № 916/2640/17, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Зазначена апеляційна скарга 30.03.2018 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що позивач отримав ухвалу суду 27.02.2018р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" , апеляційна інстанція зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ч.1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктами 1,2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147 - VІІІ) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Частинами 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" у клопотанні про поновлення строку повинно було викласти поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року у справі № 916/2640/17, з урахування присутності представника ТОВ "АЛКОМ" у судовому засіданні при винесені оскаржуваної ухвали з наданням доказів отримання ухвали суду 27.02.2018р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258,260 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. у справі № 916/2640/17 - залишити без руху.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: викласти поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року у справі № 916/2640/17 з урахування присутності представника ТОВ "АЛКОМ" у судовому засіданні при винесені оскаржуваної ухвали з наданням доказів отримання ухвали суду 27.02.2018р. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя А.І. Ярош