Court ruling № 73096247, 30.03.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В АЛ А

30 березня 2018 року

м. Харків

справа № 640/15362/17

провадження № 22-ц/790/2546/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського радіотехнічного технікуму, третя особа директор Харківського радіотехнічного технікуму Стрюк Костянтин Миколайович про визнання наказу незаконним, скасування запису у трудовій книжці та поновлення на посаді, за апеляційною скаргою директора Харківського радіотехнічного технікуму Стрюка Костянтина Миколайовича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року, -, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму № 216-к від 30.06.2017 «Про переведення на іншу посаду». Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого відділення «Програмування» Харківського радіотехнічного технікуму. Скасовано запис №26 у трудовій книжки ОСОБА_2 про переведення на посаду викладача інформатики. Стягнуто з Харківського радіотехнічного технікуму на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні учасники процесу були присутні, копію рішення суду, для себе та третьої особи представник Шатохіна Є.О. відповідно розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 106) отримала 19 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням директор Харківського радіотехнічного технікуму Стрюк К.М. звернувся з апеляційною скаргою 19 березня 2018 року без клопотанням про поновлення строку.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора Харківського радіотехнічного технікуму Стрюка Костянтина Миколайовича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків (надати заяву про поновлення пропущеного строку) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова