Court ruling № 73096089, 29.03.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/4366/18

н/п 1-кс/640/2654/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

29 березня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Шишкова С.Є., погоджене з прокурором Чайченком А.Є., про накладання арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль Toyota моделі Corolla, р.н. НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України. Так, 04.10.2017р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області (далі: Управління) ОСОБА_2 за отриманням дозвільних документів на розміщення на території м. Куп'янська та Куп'янського району Харківської області двох тимчасових споруд комерційного призначення. ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3, надасть дозвільні документи на розміщення споруд на місцевості за передачі їй неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. за кожну тимчасову споруду. 05.03.2018 о 1310 ОСОБА_2, у приміщенні Управління за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, одержала від ОСОБА_3 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1, та видачу паспорта прив'язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, 22.03.2018 об 1120 ОСОБА_2, у приміщенні Управління одержала від ОСОБА_3 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2, та видачу паспорта прив'язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Арешт майна підозрюваної ОСОБА_2 необхідний для забезпечення подальшого покарання, яке за санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

Слідчий до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_2 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликалась.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України з обставин того, що 04.10.2017р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_2 за отриманням дозвільних документів на розміщення на території м. Куп'янська та Куп'янського району Харківської області двох тимчасових споруд комерційного призначення. ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3, надасть дозвільні документи на розміщення споруд на місцевості за передачі їй неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. за кожну тимчасову споруду. 05.03.2018 о 1310 ОСОБА_2, у приміщенні Управління за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, одержала від ОСОБА_3 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1, та видачу паспорта прив'язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, 22.03.2018 об 1120 ОСОБА_2, у приміщенні Управління одержала від ОСОБА_3 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2, та видачу паспорта прив'язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Арешт майна підозрюваної ОСОБА_2 необхідний для забезпечення подальшого покарання, яке за санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

23.03.2018р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 3 ст.368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою пред'явлена підозра ОСОБА_2, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Toyota моделі Corolla, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль Toyota моделі Corolla, р.н. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко