Court ruling № 73093642, 30.03.2018, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 417/5410/18

1-кс/417/107/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е, за участю секретаря судового засідання Колеснік В.В., прокурора Скиртача О.М., захисника - Сєрікової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка Луганської області клопотання заступника начальника СВ Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції Горобченко О.В., про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018131580000030 від 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні заступник начальника СВ Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області зазначає, що службова особа в особі виконувача обов'язків начальника Біловодського РЕМ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з третьою особою в особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагали та отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_5, 1980 року народження в сумі 21 тисяча гривень, за внесення змін щодо власника приміщення до договору про надання послуг у сфері електропостачання.

В ході досудовго розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 заздалегідь, до початку вчинення, домовившись про спільне вчинення злочину із заступником начальника Біловодського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_3, та іншими не встановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «ЛЕО», які є службовими особами юридичної особи приватного права, прийняв пропозицію та в подальшому отримав від ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_6, неправомірну вигоду для себе, заступника начальника Біловодського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_3 та інших невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб ТОВ «ЛЕО» за безперешкодне укладення договору про постачання електричної енергії до об*єкту нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

27.03.2018 проведено огляд місця події в приміщенні структурного підрозділу Біловодське РЕМ ТОВ «ЛЕО», яке розташоване за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вулиця Гуньяна, 55.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено: наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду виконувача обов'язків начальника Біловодського РЕМ від 28.02.2018, журнал реєстрації вхідної кореспонденції Біловодського РЕМ, договір № 403 від 05.03.2018, укладений між Біловодським РЕМ та ОСОБА_7, копії документів про укладення договору між Біловодським РЕМ та споживачем ОСОБА_6

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею здійснювалася фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні у зв'язку з необгрунтованістю.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором у судовому засіданні не доведено доцільність накладення арешту на зазначені документи, не доведено обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення.

Крім того, документи, вказані у клопотанні належать юридичній особі, а не підозрюваній ОСОБА_3 та ніяким чином не можуть впливати на забезпечення виконання можливого покарання.

При таких обставинах, зважаючи на вказане, слідчій суддя вважає, що клопотання не обгрунтовано та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 392 КПК України, ст. 368 КК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції Горобченко О.В., про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018131580000030 від 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.Е. Дідоренко