Court ruling № 73090669, 29.03.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2872/17

Провадження №2/202/199/2018

УХВАЛА

29 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора - Масенка А. О.,

представника позивача - Пастернак В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення про справі судової будівельно-технічної експертиз на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є поліпшення нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, здійснені ТОВ «Лагуна-2013» в період з 25.10.2013 року по 07.07.2014 року, такими, що можуть бути відокремлені від нерухомого майна?

Прокурор та представник позивача просив суд відмовити в заявленому клопотанні, оскільки позивачем не заперечується сам факт поліпшення нерухомого майна.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи заявлене клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не має значення для з'ясування обставин справи, оскільки предметом позову є витребування майна.

Відповідач, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги, що призначення експертизи згідно нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов'язкове, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович, про витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар