Court ruling № 73089768, 23.03.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1478/17

(4-с/199/22/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом накладення арешту на рахунки за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, заінтересована особа боржник - Державна казначейська служба України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як стягувач, звернувся до суду із заявою про забезпечення його скарги на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі № 199/1478/17, провадження № 22-ц/774/5794/17 за позовом ОСОБА_1, громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 26 червня 2017 року в частині розміру присудженої до стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 300 гривень та в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять - скасовано, та у скасованій частині ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Держаного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, 00 коп., судові витрати у розмірі 15 гривень 47 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по цивільній справі N2 199/1478/17 (4-с/199/15/18), за скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо не виконання судового рішення у цивільній справі № 199/1478/17 - скаргу задоволено: Зобов'язано Державну казначейську службу України усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом негайного перерахування коштів за виконавчими листами у справі N2 199/1478/17 у готівковій формі через відділення «Укрпошти» N2 82, за місцем проживання ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1. Зобов'язано Державну казначейську службу України нарахувати і виплатити компенсацію ОСОБА_1 передбачену ч. 1 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» в розмірі

Однак на даний час судові рішення є не виконаними, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень, та посилаючись на ч.6 ст. 431 ЦПК України та ст. 150 ЦПК України просить суд накласти арешт на рахунки Державної казначейської служби України з метою забезпечення виконання рішення суду по справі №199/1478/17 до моменту перерахування йому коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, 2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Проте, стягувач звернувся із вказаною заявою не в порядку звернення судового рішення до виконання, а в порядку забезпечення його скарги на дії посадової особи ДВС.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст.ст. 150, 431 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом накладення арешту за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, заінтересована особа боржник - Державна казначейська служба України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя