Court ruling № 73088959, 30.03.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17041/16

УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Безименної Н. В., Кучми А. Ю. перевіривши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТМА" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку у розмірі 14 130 грн. 57 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року 16 березня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Київського апеляційного адміністративного суду.

28 березня 2018 року відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків, яке обгрунтоване відсутністю можливості сплати судового збору у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року.

Перевіривши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві у частині доводів щодо відстрочення сплати судового збору колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте, відповідач не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2018 року у справі К/9901/4048/17.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Буквальний аналіз частини 1 ст. 121 КАС України дає підстави вважати, що продовження процесуального строку є правом, а не обов"язком суду. Сторона повинна обгрунтувати наявність поважних причин для продовження такого строку.

Колегія суддів, перевіривши клопотання відповідача у частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних причин.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків долучено копію службового листа від 13 лютого 2018 року №1429/26-15-10-02-34 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі №826/17041/16.

Таким чином відповідачем надано докази вчинення ним дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року - тобто доведено наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк апеляційну скаргу буду повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна

А. Ю. Кучма