№ 73083704, 22.03.2018, Kherson Regional Court of Appeal

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2018 року м. Херсон

Справа № 658/181/18

Провадження № 22-ц/791/489/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя – доповідач)ОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т. А. від 23 січня 2018 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПрАТ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 783,81 грн.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зважаючи, що електропостачання є житлово – комунальною послугою тому така вимога підпадає під категорію справ, що можуть розглядатися в наказному провадженні, просить вище зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає клопотання не підлягаючим задоволенню та можливим розглянути справу у відсутності представника заявника, оскільки не вбачає поважних причин неявки представника в судове засідання, належним чином повідомленого. У заявника наявний юридичний відділ і є можливість забезпечення участі у справі будь – якого іншого представника, занятість представника в інших судових засіданнях не стверджена доказами, клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції подано з порушенням порядку вирішення даного клопотання, визначеному ч. 2 ст. 212 ЦПК України – не пізніше, ніж за п’ять днів до судового засідання.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення боржника, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Із заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу вбачається, що воно просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 783,81 грн, яку вона добровільно не сплачує.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вище зазначеного закону, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово – комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Таким чином, електропостачання є житлово-комунальною послугою, вимогу про стягнення заборгованості за якою заявник може подати в порядку наказного провадження, тому відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу з вище зазначених причин.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, серед яких (п. 4), документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в суді апеляційної інстанції боржник ОСОБА_5 її доводи не визнала, зазначаючи, що договір, на який посилався заявник, припинив дію, з 2009 року вона у Каховському районі за місцем нарахування заборгованості не проживає, послугами заявника не користується, проживає у Білозерському районі в с. Чорнобаївка, по вул. Комсомольській, 105, про що надала докази: довідку Чорнобаївської сільської ради Білозерського району про проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою, трудовий договір, укладений між боржницею і ПП, який здійснює свою діяльність у с. Чорнобаївці, Білозерського району, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Херсонобленерго» збитки, заподіяні відповідачкою позивачу внаслідок безоблікового користування електричною енергією за адресою: с. Петропавлівка Каховського району, вул. Херсонська, 31, тобто за адресою, за якою пред’явлено заявником вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

За вказаних вище обставин, вимоги ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», викладені у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому доводи апеляційної скарги ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_1Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 30 березня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 30 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 22 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4