Court ruling № 73080926, 30.03.2018, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/985/16-к Провадження № 1-кп/576/4/18

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Лісненка А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 125, частиною другою статті 186, частиною другою та третьою статті 185, частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 125, частиною другою статті 186, частиною другою та третьою статті 185, частиною другою статті 389 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Лісненку А.А., вмотивований тим, що у нього з прокурором є особисті неприязні відносини, що проявляються у поганому ставленні обвинуваченого до прокурора, а тому він йому не довіряє.

Прокурор в судовому засіданні вказував на те, що відвід заявлений йому з підстав, не передбачених КПК України, є необґрунтованим, оскільки особистих неприязних відносин у нього до обвинуваченого не має, конфліктів з ним не виникало.

Захисник вважав за необхідність задовольнити заяву його підзахисного.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору суд виходить з наступного.

Підстави для відводу прокурору визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Підстави, що містяться у пункті 3 статті 77 КПК України, не визначено чітко, а тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах «П'єрсак проти Бельгії» та «ОСОБА_3 проти Бельгії» зазначено, що у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб’єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до об’єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п.20 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Водночас будь яких підстав упередженості чи заінтересованості та безсторонності прокурора в даному провадженні обвинуваченим не наведено, а його особиста неприязнь до прокурора не є підставою для відводу прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відвід прокурору обвинуваченим заявлений без передбачених чинним законодавством підстав, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80,81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Лісненка А.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур