
Номер провадження: 22-ц/785/4514/18
Номер справи місцевого суду: 521/3052/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
30.03.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №4», третя особа – Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування,-
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 16.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суд; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена у відсутності сторін. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 28.02.2018 року.
Однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду скаржником не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.
Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме звернутися з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.
У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 73080315, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 30.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 521/3052/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: