
Дата документу 28.03.2018
Справа № 501/1055/16-ц
2/501/68/18
УХВАЛА
28 березня 2018 року.
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя - Максимович Г.В.
Справа №501/1055/16-ц.
Позивачі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.
Відповідач: Чорноморська міська рада Одеської області.
Третя особа: Споживчий кооператив «Престижний».
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.08.2016р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза (т.1 а.а.105).
Одеський НДІСЕ, листом за вих..№3979 від 07.03.2018р., у зв’язку з несплатою вартості експертизи, повернув цивільну справу без надання висновку.
П.9 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ч.1 ст.254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням експертизи та справа повернена експертом без надання висновку, то суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно поновити.
Ч.2 ст.19 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Ч.2 ст. 274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 цієї статті.
Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України вважаю, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
16 травня 2018 року в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області провести підготовче засідання.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відповідачу слід надати строк для надання суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також роз’яснити відповідачу, що ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, у разі неможливості самостійно надати докази, то він вправі подати клопотання про витребування доказів судом та якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.
Керуючись 3, 19, 254, 260, 274 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа Споживчий кооператив «Престижний») про визнання права власності.
Призначити на 16 травня 2018 року о 16.30 год. в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області підготовче засідання.
Надати відповідачу, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали) для надання суду відзиву на позов (надання відзиву - це право відповідача), який подається в порядку, передбаченому чч.4-5 ст.178 ЦПК України.
Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України,- докази подаються відповідачем разом з відзивом та у разі неможливості самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 73079728, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast) was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 501/1055/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: