Court ruling № 73078701, 02.03.2018, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 472/154/18

Провадження №2/472/177/18

У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Частиною 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на обгрунтування вимоги щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 15471,11 гр. та заборгованості за пенею та комісією і не додано розрахунку на підтвердження наявності заборгованості по вказаним складовим саме на вказану позивачем суму.

Наданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.08.2007 року в частині нарахування заборгованості за пенею (комісією) містить протиріччя, а саме: в графі 8 зазначено "ставка пені", в графі 13 " сума комісії та пені", а наприкінці розрахунку, де перераховано всі складові, зазначено заборгованість по комісії в сумі 3100 грн., тому необхідно зазначити конкретно, до якої складової заборгованості відноситься сума в 3100 грн., за який період ця заборгованість нарахована та в якому розмірі проводилося нарахування пені або комісії відповідно до умов договору.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини збільшення розміру процентів з 30% на рік на 34,80% з 01.09.2014 року, а з 01.04.2015 р. з 34,80% на 43,20%, тобто суду необхідно зазначити, на підставі чого було збільшено розмір процентів та якими нормативними актами ця обставина підтверджується (наявність наказів тощо). Крім того, не зазначено доказів на підтвердження обставини повідомлення відповідача

ОСОБА_1 про збільшення відсоткової ставки, а саме: яким способом було його повідомлено.

Також позивачем до матеріалів справи не долучено: завірені належним чином копії наказів банку про збільшення процентної ставки від 01.09.2014 року та від 01.04.2015 року, а також докази на підтвердження того, що відповідач був повідомлений та отримав повідомлення про збільшення процентної ставки; завірену належним чином копію наказу про затвердження Умов та правил надання банківських послуг .

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3