Court ruling № 73077616, 07.12.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №755/542/17

№2/760/4608/17

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за їх позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року в судовому засіданні Позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3., посилаючись на те, що з його вини справа перебуває у провадженні суду з березня 2017 року, чим порушується його право на доступ до правосуддя. Крім того, Позивач звернув увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 було скасовано ухвалу судді ОСОБА_3. в справі №760/2762/17, а ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08.11.2017 відносно судді ОСОБА_3. за заявою Позвиача було відкрито дисциплінарну справу.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Суд погоджується з тим, що строки призначення даної справи до розгляду не відповідають вимогам, передбаченим статтею 157 ЦПК України, проте в даному випадку такі обставини обгрунтовані об'єктивними причинами, пов'язані з надмірним навантаженням на суддів Солом'янського районного суду м. Києва внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та назаповнених вакансій. З урахуванням зазначених обставин повноваження на здійснення правосуддя в суді мають менше 50% відсотків від штатної чисельності суддів, а тому порушення процесуальних строків розгляду справ є об'єктивним наслідком кадрових проблем в суді, і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого чи його необ'єктивність.

Посилання Позивача на те, що упередженість головуючого по відношенню до нього викликана якимись невідомими йому інтригами з керівництвом КПІ, є голослівним, та не відповідає дійсності.

Відкриття дисциплінарної справи Вищою радою правосуддя відносно судді також не може свідчити про наявність обгрунтованих підстав для його відводу, оскільки зазначена справа відкрита саме у зв'язку з тривалим перебування справи у провадженні, що обумовлено, як зазначено вище, об'єктивними причинами.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по відвід головуючого в справі судді ОСОБА_3. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: