Court ruling № 73077175, 28.03.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Клименчук Н.М.

УХВАЛА

28 березня 2018 року Справа № 826/2090/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Муракамі» про продовження строку розгляду справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Муракамі»

до Департаменту культури виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муракамі» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини від 06.01.2016 р. № 82-16.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були наявні всі необхідні правові підстави вважати, що ним отримано дозвіл на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, 35.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем було розміщено рекламу до погодження Департаментом відповідного дозволу, що перевірка процедури надання такого погодження не є предметом даного судового спору, що контролюючим органом було проведено огляд, а не перевірку, об'єкту культурної спадщини, а також, що стосовно вчиненого позивачем правопорушення Департаментом було винесено відповідний припис з вимогою про його усунення, який позивачем не виконано.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

У ході апеляційного провадження представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для надання часу на подачу витребуваних судом доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Муракамі» про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Муракамі» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: