Court ruling № 73076836, 30.03.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13130/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

адвоката: Кострюкова В.І.,

прокурора: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Кострюкова Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 молодшого радника юстиції Міленіна П.О. у кримінальному провадженні № 12015100060005096 від 05.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Кострюкова Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 молодшого радника юстиції Міленіна П.О. у кримінальному провадженні № 12015100060005096 від 05.08.2015 року.

В обґрунтування заявлено відводу адвокат зазначає, що Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 молодшим радником юстиції Міленіним П.О. здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015100060005096 від 05.08.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 29.12.2017 року Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 молодшим радником юстиції Міленіним П.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована та матеріали кримінального провадження № 12015100060005096 від 05.08.2015 року повернуто до прокуратури для організації досудового розслідування. Поте, адвокат вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була передчасною, оскільки у кримінальному провадженні не було виконано цілий ряд слідчих дій, за таких обставин, внаслідок скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурор в подальшому не зможе бути неупередженим.

В судове засідання з'явився адвокат. Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід прокурора за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисник - адвокат Кострюков В.І. підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 молодшим радником юстиції Міленіним П.О. здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015100060005096 від 05.08.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода адвоката з процесуальними діями прокурора та прийнятим процесуальним рішенням не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та адвокатом не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

За таких обставин, заява адвоката Кострюкова В.І. про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Кострюкова Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 молодшого радника юстиції Міленіна П.О. у кримінальному провадженні № 12015100060005096 від 05.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк