№ 73076797, 30.03.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

( додаткова )

30 березня 2018 рокусправа № 335/6410/17(2-а/335/297/2017)Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжяна постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017)за позовом : ОСОБА_1 до: Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) за апеляційною скаргою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного сулу м.Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці – ОСОБА_1 з 01.12.2016, на підставі довідки господарського суду Запорізької області № 09-13/1217 від 01.12.2016р., а також щодо відмови у перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі: 70 % відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 01.09.2015 по 07.06.2016 включно) та 90 % відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 08.06.2016) без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного після виходу у відставку, на підставі довідок господарського суду Запорізької області № 09-13/261 від 11.03.2016р., № 09-13/692 від 16.06.2016р., № 09-13/1217 від 01.12.2016р., з урахуванням суми отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12180,00 грн., починаючи з 01.09.2015 , та у розмірі 16000,00 грн., починаючи з 01.12.2016 із урахуванням раніше проведених виплат за вказані періоди; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя надати звіт про виконання постанови у місячний строк з моменту набрання законної сили / а.с. 39-42 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 46-48/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задоволено частково, постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/410/17(2а/335/297/2017) скасовано в частині задоволених позовних вимог про перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12180 грн. починаючи з 01.09.2015р., та у розмірі 16000 грн. починаючи з 01.12.2016р., відмовивши позивачу у задоволенні цих позовних вимог., в решті постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/410/17(2а/335/297/2017) залишено без змін. / а.с. 72-74 том 2/.

26.03.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача – адвоката ОСОБА_2, про постановлення додаткового рішення у даній справі / а.с. 78-79 том 2/ у якій заявник посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, просив суд прийняти у даній справі додаткову постанову про розподіл судових витрат понесених позивачем у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з відповідача на користь позивача 2700 грн. витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката за договором №27 про надання правової допомоги від 25.05.2017р.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про постановлення додаткового рішення у даній справі повідомлені апеляційним судом належним чином / а.с. 80-82 том 2/. За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 252 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про постановлення додаткового рішення у даній справі у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи та їх представників.

Відповідно до ст. 246 КАС України у рішенні суду, серед іншого, зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються зі сплати судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, частиною 3 цієї ж статті передбачено, що до витрат пов’язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем – ОСОБА_1, 25.05.2017р., було укладено договір №27 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 / а.с. 146-148 том 1/, та відповідно до умов цього договору з урахуванням додаткового договору до нього від 25.05.2017р. / а.с. 151 том 1/, та актів №01 та №02 приймання-передачі виконаних робіт / а.с. 150,152 том 1/ позивачем сплачено адвокату ОСОБА_2 за надану професійну правничу допомогу 2700 грн., що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера №60 від 20.12.2017р., яка долучена до матеріалів адміністративної справи / а.с. 153 том 1/.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси позивача у судових засіданнях під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції / а.с. 155-156, 179-180,193-194 том 1, а.с. 8-69 том 2/.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) / а.с. 72-74 том 2/ судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення у даній справі питання розподілу понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн., не було вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів враховуючи, що позивачем у справі під час апеляційного розгляду справи були понесені судові витрати які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн., факт надання яких і сплати вартості яких підтверджено належними письмовими доказами, і під час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі питання розподілу судових витрат не було вирішено, вважає за необхідне з урахуванням положень ст.. 139 КАС України заяву про постановлення додаткового судового рішення у даній справі задовольнити, постановити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат понесених позивачем, які складаються з витрат на професійну правничу , які підтверджуються квитанцією про їх оплату, та стягнути на користь позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246,252,139,321 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 41248629).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядок, визначені ст..ст.329,331 КАС України.

Повний текст постанови складено 30.03.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак