№ 73076297, 21.03.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року

справа № П/811/2299/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 р. (суддя О.С. Петренко) в адміністративній справі № П/811/2299/17 за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулося до суду із адміністративним позовом до ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", в якому просило заборонити ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" (код ЄДРПОУ – 37908640, 25000, вул. Генерала Родимцева, 100А, м. Кропивницький, Ленінський р-н, Кіровоградська область) відчуження рухомого та нерухомого майна; зобов’язати ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" (код ЄДРПОУ – 37908640, 25000, вул. Генерала Родимцева, 100А, м. Кропивницький, Ленінський р-н, Кіровоградська область) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та надати документи необхідні для такого опису.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року позовну заяву повернуто Головному управлінню ДФС у Вінницькій області у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 18.12.2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.01.2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що залишаючи позовну заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області без руху, суд першої інстанції посилався на те, що податковим органом порушено порядок звернення до суду, оскільки позивач звернувся з позовом в загальному порядку, а не за особливостями, передбаченими ст. 283 КАС України, порушивши при цьому строк звернення до суду - двадцять чотири години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, оскільки після складення акту про відмову платника податків від опису майна в податкову заставу №1 від 27.11.2017 року, позов поданий до суду засобами поштового зв’язку 11.12.2017 року.

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем у строк передбачений судом надано клопотання, в якому зазначено, що податковий орган звернувся в загальному порядку, тому встановлення терміну в 24 години є помилковим.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при звернення до суду першої інстанції з клопотанням, заяви про поновлення строку або докази поважності причин його пропуску не надано.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції надав належну оцінку змісту позовної заяви та клопотанню про усунення її недоліків, врахував вимоги процесуального законодавства та прийшов до правильного висновку щодо повернення позовної заяви.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області - залишити без задоволення,

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 р. в адміністративній справі № П/811/2299/17– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 21.03.2018 р. та відповідно до ст. 329 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва