Court ruling № 73075985, 26.03.2018, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

УХВАЛА

іменем України

26 березня 2018 рокуСправа №451/378/17Провадження № 2-сз/451/3/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до суду із позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до вимог якої, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23336 гривень 03 копійок та 1600 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито провадження у справі у зв’язку із смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини рне допускають правонаступництво.

06 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення PROM7BRO44 від 07.03.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 4360570) сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, які перераховано 07 березня 2017 року на розрахунковий рахунок №31215206700432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37976988, за платіжним дорученням PROM7BRO44 від 07.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3