Court ruling № 73074969, 30.03.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 березня 2018 року Справа № 915/580/15

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали заяви: Фізичної особи-підприємця Неофіти Михайла Івановича про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2016 у справі №915/580/15

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Неофіти Михайла Івановича

(юридична адреса: 81136, АДРЕСА_1;

адреса для листування: 79007, АДРЕСА_2),

до відповідача: Фермерського господарства "НИВА"

(55401, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Братське, вул.Леніна, 175),

про: стягнення 338831,25 грн., з яких: 180710,0 грн. основного боргу та 158121,25 грн. штрафних санкцій,

та за зустрічним позовом: Фермерського господарства "НИВА"

(55401, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Братське, вул.Леніна, 175),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Неофіти Михайла Івановича

(юридична адреса: 81136, АДРЕСА_1;

адреса для листування: 79007, АДРЕСА_2),

про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1 від 04.04.2012, -

в с т а н о в и в:

28.03.2018 Фізична особа - підприємець Неофіта Михайло Іванович звернувся із заявою б/н від 22.03.2018 (вх.№3775/18 від 28.03.2018) до Господарського суду Миколаївської області, в якій просить видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 у справі №915/580/15, що набрало законної сили 12.01.2016. Вказаним рішенням позовні вимоги ФОП Неофіти Михайла Івановича задоволено частково та стягнуто з ФГ "НИВА" на користь ФОП Неофіти Михайла Івановича 180710,0 грн. основного боргу, 13664,65 грн. пені та 3887,49 грн. судового збору.

Заявник вказує на те, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано, а оригінал наказу, про видачу дубліката якого просить заявник, втрачено.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява б/н від 22.03.2018 не відповідає приписам ст.ст.162, 164 ГПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3, ч.6 ст.162 ГПК України, заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з наданої заяви ФОП Неофіти Михайла Івановича, заявником не викладено обставини щодо втрати наказу суду, не надано доказів на їх підтвердження, а саме доказів того, що наказ було втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу б/н від 22.03.2018 (вх.№3775/18 від 28.03.2018) ФОП Неофіти Михайла Івановича, залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва